在網貸出借人起訴平臺的訴訟案例中，平臺是否是借款方，出借人與平臺之間有無直接的債權債務關系，是各地法院是否支持原告主張的關鍵。日前，有一例出借人起訴平臺敗訴的案例，案件具體事實如下：

　　2016年9月至2020年9月，原告王某通過注冊“悟空理財”APP的方式，通過玖富普惠平臺出借，經被告玖富普惠撮合共出借多筆款項。截止2020年11月30日，原告王某賬戶仍顯示有部分借款本息無法歸還。原告王某提起訴訟，請求判令玖富普惠償還借款本息，經市、省各級法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請再審。

　　最高院經審查認為，本案審查重點為：（一）王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關系；（二）玖富普惠是否應向王某承擔還本付息的責任。經審理各項證據后，最高院認定，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實際出借款項給玖富普惠，玖富普惠亦無實際出借款項給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務機構提供借款信息服務，其與王某之間屬于中介合同關系。據上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關系缺乏事實與法律依據，本院不予采納。對于玖富普惠是否應向王某承擔還本付息責任的問題，根據前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關系，而非民間借貸關系，故玖富普惠依法無需承擔償還借款的責任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。

　　因此，網貸出借人要主張債權，追究還款責任，就必須針對網貸實際借款人發起訴訟。由于借款人不履行還款義務，侵犯了出借人的正當權益，出借人理應與平臺合作法訴借款人。而如今，玖富等網貸平臺也在全力推動屬地化法催，向逾期借款人發起精準催收和法律訴訟，實現了一對一的催收和追責，既保證了催收力度和效果，也提升了催收工作質量，杜絕了暴力催收，讓失信者找不到繼續逃廢債的理由。此前玖富曾表示，該公司的屬地法催已簽約律所940多家，覆蓋全國1600多個縣區，這無疑會對網貸老賴形成重壓。

　　當前各地司法部門正在嚴厲打擊逃廢債。出借人一定要把握機會，掌握回款主動權，親自介入催收和訴訟爭取回款的確是不錯的選擇，平臺也會給予協助，為出借人匹配屬地催收律師資源。